После знаменательных слушаний в Конгрессе США по неопознанным воздушным явлениям (UAP), состоявшихся в прошлом месяце, уфологи по всему миру гудят. На слушаниях в качестве свидетелей выступили три весьма уважаемые фигуры: Райан Грейвс, бывший пилот ВМС США; Дэвид Граш, бывший офицер разведки; и Дэвид Фрэвор, бывший командующий ВМС США.

Несмотря на скептицизм некоторых законодателей и предположения о том, что необъяснимые объекты, описанные свидетелями, могли иметь более земное происхождение, показания оказались достаточно влиятельными, чтобы стимулировать дискуссии о последствиях таких столкновений для национальной безопасности и необходимости более тщательного следственного подхода к этим явлениям.

Однако главный вопрос здесь не в том, заслуживают ли эти люди доверия. Вопрос в том, должна ли их профессия автоматически придавать их показаниям дополнительный вес. Как и в случае с лауреатами Нобелевской премии, которые, как известно, защищают противоречивые или совершенно ложные убеждения за пределами своей области знаний (феномен, дерзко называемый «Нобелевской болезнью»), умные люди могут ошибаться.

В 1993 году американский биохимик Кэри Бэнкс Маллис был удостоен Нобелевской премии и премии Японии. Блестящий ум в своей области, Муллис, как и другие нобелевские лауреаты, позже сделал утверждения, выходящие далеко за рамки его компетенции. Он неоднозначно преуменьшил роль человека в изменении климата и поставил под сомнение устоявшуюся связь между ВИЧ и СПИДом. Эти взгляды в значительной степени не были поддержаны научным сообществом, что отражает ситуацию, когда некоторые нобелевские лауреаты чувствуют себя уполномоченными своими наградами говорить на темы, выходящие за рамки их знаний.

Другие лауреаты Нобелевской премии поддержали убеждение, что вакцины вызывают аутизм, и пропагандировали расистские идеологии. Еще есть Шарль Рише, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине 1913 года. Несмотря на свою новаторскую работу по анафилаксии, Рише верил в экстрасенсорное восприятие. Паранормальное явление активность, биолокация и призраки.

Когда мы вернемся к недавним слушаниям свидетелей UAP в США и НЛО свидетелей в целом, сравнение с Нобелевской болезнью становится более ясным. Как и прославленные ученые, военные летчики и офицеры разведки являются экспертами в своих областях. Их подготовка сосредоточена на управлении самолетами в различных условиях, борьбе с потенциальными угрозами и понимании тактических последствий их столкновений. Однако выявление потенциальных внеземных технологий — это совершенно другой набор навыков.

У Райана Грейвса, Дэвида Граша и Дэвида Фравора впечатляющая карьера, которая требует уважения, но опыт управления самолетом или командования военно-морским подразделением не распространяется на опыт выявления и анализа неизвестных воздушных явлений. Они могут точно сообщить об увиденном, но интерпретация этих наблюдений требует другого набора знаний и навыков.

Еще один уровень сложности добавляют человеческие факторы восприятия и предвзятости. Независимо от нашей профессии, мы все подвержены ошибкам в восприятии и суждениях. Отрицание Кэри Маллисом теорий изменения климата и ВИЧ/СПИДа служит суровым напоминанием о том, что даже самые блестящие умы могут стать жертвой когнитивных предубеждений и логических ошибок. Пилоты и офицеры разведки, какими бы квалифицированными они ни были, не застрахованы от этой человеческой тенденции.

Нельзя отрицать, что военные свидетели ценны, но они не более квалифицированы для идентификации и анализа того, что они видели, чем любой представитель общественности, ставший свидетелем чего-то подобного. Их подготовка и опыт важны, но это не делает их автоматически лучше в понимании или объяснении неизвестных летающих объектов. Таким образом, все точки зрения, наблюдения и интерпретации должны быть учтены при тщательном расследовании НАП.

Как показывают интригующие, а иногда и приводящие в замешательство случаи «Нобелевской болезни», экспертность в одной области не делает человека авторитетом во всех областях. По мере того, как мы продвигаемся к пониманию неизведанного, важно помнить, что важен широкий и разнообразный диапазон точек зрения. Мы должны подходить к заявлениям, даже к заявлениям самых опытных профессионалов, с непредвзятостью, любопытством и вдумчивым анализом, оценивая вклад из различных областей знаний и опыта.